刚刑满出狱的顾雏军，不仅头戴“草民完全无罪”白色高帽召开新闻发布会，会后还接见了数家重量级媒体进行视频和文字专访。在两个多小时的采访中，顾雏军点名控诉四名政府官员用伪证和莫须有的罪名关押了他七年。这是他自2005年9月入狱，整整相隔七年之后首次曝光于媒体前。

    在公开信中，顾雏军声称其个人资产，包括房子、股票、现金全部被“抢夺”，目前仅靠前同事接济为生。而出狱后最希望获得的仍是为自己说句公道话。在他的思绪中，透露出的是他对审判结果的否定。他认为从开始对其立案调查就很牵强，最终目的只是为零投入夺走他个人的全部股权。

    2005年9月顾雏军正式被捕，2006年6月被中国证监会处以永久性市场禁入的惩罚，他也成为了新证券法市场禁入规定实施后第一个被施以永久性市场禁入处罚的人。2008年因虚假注册、挪用资金等罪一审获判有期徒刑十年。 2012年9月6日减刑出狱。

    就在顾雏军反反复复地向外界讲述他的“冤屈”和控诉时，《证券时报》一篇《媒体称顾雏军指控不符事实》的文章登载证据说明顾雏军举报信所述非实。对此顾雏军通过搜狐财经一一进行回应。

     文章中提到的可疑点一：2007年4月3日的国复[2007]17号国务院行政复议裁决书中，已有过详细回应。这份长达19页的国务院裁决书指出，证监会对科龙电器立案调查的案由是广东证监局于2004年检查发现科龙涉嫌虚增利润、披露不实等情况。复议裁决书的内容是否真实？

     顾雏军回复：顾雏军认可复议裁决书内容的真实性。但他认为单凭“2004年广东证监局对科龙例行检查发现涉嫌虚增利润、披露不实”作为唯一案由，使立案缘由不充分，够不上对其立案调查的条件。整改意见初稿是05年1月才完成的，04年巡检时没有足够证据立案调查。顾雏军认为，证监会内部立案调查的标准需要公示，如果没有公示标准，那么证监会就等于欺骗了国务院。对于虚造利润，顾雏军回应称，科龙在H股与A股两份独立报表中，利润差确实有2千万人民币。但这2千万人民币的利差是因为科龙在香港年报中用的是国际会计准则，在国内用的是中国会计准则，是因为两个会计准则的不同造成了利润虚报。科龙在给证监会正式回函中表示，没有办法解决会计准则不同导致的利润差问题。由于会计计算方式的不同导致利润相差，不能称为虚报利润。并认为，出具这份回函后，整改意见的分歧正在缩小。

    可疑点二：文章中提到“2005年1月，国家审计署将科龙电器涉嫌虚增2003年1.5亿元利润的情况转至证监会处理。”

    顾雏军回复：“绝对没有这样的事！”他向搜狐财经称，国家审计署2005年1月份，对德勤会计事务所进行审计能力评估工作检查时，抽查15家企业报表案例，其中一家就是科龙。国家审计署对科龙提出的疑问也只有一个：2千万的利润差距是否可以解决？而未向科龙提及“2003年涉嫌虚增1.5亿元利润”这件事。因此，此后科龙撰写一份很长的报告，表示这个利润差是由于会计准则的不同而造成的，没有办法解决这个问题云云。2005年1月国家审计署同期也把这个问题提交给证监会。由证监会发函询问，科龙给出了同样的报告和答案。

    可疑点三：3月28日证监发【2005】23号向国务院汇报的报告中，文件签发人为“尚福林”，并非“范福春”。文章认为，“举报信”所称范私自签字以及尚福林当年4月底还不知立案原因等情节，与事实完全不符。对于这个检举作何解释？

    顾雏军回复：“有没有这个文件我不知道”，但他表示，这份报告无从考证，起码作为当事人，他完全不知道有尚福林曾参与签字。顾雏军判断，即使有这份报告，也是后补的。“因为举报信提醒了范福春漏洞，但是这样做却欲盖弥彰。反而更加明显。因为我是亲耳听到俞正声在电话里向尚福林确认案子，尚福林回应自己不知道这件事的。”

    可疑点四：德勤表示没有收到过顾雏军所谓的“来自广东证监局的压力”，也根本不存在任何勾结情况。

    顾雏军回复：“对德勤会计事务所标准的回话并不感到奇怪。”顾雏军透露，像德勤这样的国外公司都有标准回答的方法，一般直至法庭判下来，德勤才会改口。这没有任何好奇怪的。

    顾雏军事件仍旧存在很多细节真实性求证，各方面疑团重重尚未得到揭晓。搜狐财经将继续第一时间跟踪报道顾雏军的新动向。敬请期待。